[HUMOUR] - The trip Zone

Pas mal mais sa vaux pas ca lol
http://kamazutra.be/femme-au-volant/

les femmes au volant c'est vraiment dangereux...

Elle est conne ou quoi?
:p

Sinon voilà la femme parfaite :

https://www.dailymotion.com/video/xqw6x_etsilesfemmes

the gangsta a écrit:le jardinage regardé
https://www.dailymotion.com/tontonfredo/video/x27rw_les-joies-du-jardinage

Quand tu sent qu'elle est dure dans la bouche et qu'elle accelere , accroche toi plus fort...

Comment ne pas mettre en doute le soit disant sérieux de ce reportage. Dés le début un mensonge éhonté est présent dans leur explications.
Le fameux halo projeté (un missile d’après eux) devant l’avion est une monumentale erreur visible sur cette même vidéo !
Pour ce synchroniser attendre la phrase : « un missile a été tiré juste avant l’impact ».
En la regardant image par image on voit très bien qu’au moment du halo, l’avion a déjà pénétré de plusieurs mètres dans le building.
En effet, la tache blanche sur le coté du fuselage peut servir de repère. Juste avant l’impact, la tache blanche est clairement située quelques mètres avant le nez, que l’on distingue bien, l’image d’après, celle ou apparaît le halo, la tache blanche n’est plus qu’ à moitié visible, l’avion c’est déjà encastré jusqu'à ce niveau dans les vitres. Ce halo, n’est autre que l’explosion du nez de l’avion déjà situé quelques mètres à l’intérieur du building.
Le reportage essaye de nous faire croire que la tache blanche est un reflet sur le nez de l’avion, que le halo se situe sur la vitre et que entre les deux il y a le vide qui sépare l’avion de son futur impacte. C’est à 2€ comme analyse pour des spécialistes. Soit ils sont de mauvais Sherlock Holmes et on peut se demander ce que vaut le reste des affirmations. Soit c’est fait en toutes conscience et alors on sait ce que vaut la suite.
L’analyse conduite tout au long de se reportage n’a rien de scientifique ou de rationnelle ni même de journalistique.
C’est un empilement de témoignages controversés et contradictoires. Le commentateur choisi au passage la version qui lui convient le plus.
Pour le pentagone, les thèses avancées semblent d’abord laisser sous entendre qu’il s’agit d’un plus petit avion, puis il conclu qu’il s’agit d’un missile. A-t-il déjà oublier que lui-même à montrer les images de 2 bouts de réacteur, d’un train d’atterrissage (les missiles en sont ils équipés ?).
Pour le world trades center, les images sont contradictoires avec ce qu’il raconte. La où ou il voit des explosions (donc normalement de flammes) je ne vois que des vitres pulvérisées par la pression des étages du dessus qui s’écroulent. Il parle de travail de sape par le bas du bâtiment (cad piégé dans ces fondations), alors que les images montrent bien que tout part d’en haut et que le bas est intacte. Le fait que les vitres du bas soient pétées et qu’il y ait beaucoup de poussière parait tout à fait logique. Imaginer une pompe a vélo de 80 étages qui compresse depuis le haut et qui véhicule son air par le biais de cage d’ascenseurs et d’escaliers en béton (sans trop de résistance) que pensait vous qu’il arrivera en bas quand l’air ne pourra pas allez plus loin, il faudra bien qu’il sorte par quelques part et ce n’est pas quelques bais vitrées qui vont l’en empêcher. Le bâtiment est censé tombé tout droit, comme avec un travail d’artificier, or dans les images montrées, on voit très nettement que sur un axe ce n’est pas le cas et qu’un pend entier tombe sur les bâtiments voisins situés à plusieurs rues.
On pourrait en dire encore beaucoup sur ce reportage.
Le plus troublant pourrait être les « fameux témoignages » abondant dans son sens. Que pensait de ces personnes sont ils tous des menteurs ? Non sûrement pas, mais alors ?
Je travaille à Toulouse et j’étais à 1km à vol d’oiseau de l’explosion de l’AZF. Au sien même de ma boite ; qu’y n’a eu que des dégâts matériels ; les témoignages ont été des plus différents suivant les personnes (personne dont je ne remettrais pas en doute leur bonne foi). Pas seulement sur des détails, certains on entendu deux explosions, d’autres qu’une, certains ont perçu une forte vibration du bâtiment 10s avant d’autre pas. Certains ont vu volé les vitres en éclat avant d’entendre l’explosion d’autre non. Et je ne parle pas des thèses fantaisistes des gens qui avait vu un avion pour certain, un missile pour d’autre se diriger sur le complexe industriel. On peut se demander ce que valent les témoignages devant des évènements aussi rapide et si peu courant et si traumatisant.
Quand à la question de « à qui profite le crime », posons nous la question des sommes touchées par le réalisateur de ce film, invité dans toutes les télés et qui vends ces livres à qui mieux mieux. Bien sûr qu’il faut douter de tout et encore plus des gens qui avancent des thèses aussi rocambolesques. Ne serait ce que parce que ce genre de complot à grande échelle mobiliserait tellement de moyens et de personnes qu’il serait impossible à garder secret plus de deux minutes et qu’il coûterait des sommes astronomiques et que par conséquent, il serait voué à l’échec. Bill Cliton n’a même pas réussit à étouffer une histoire de cul, alors un complot nationale provoquant la mort de milliers d’américains… c’est difficile à faire croire sans de vrais preuves. Le reportage ne présente lui que des affirmations plus que douteuses.
Et même si on est pas d’accord avec la politique du Père Bush (ce que je conçois tout à fait), ce n’est pas une raison pour détourner la vérité au profit d’idéaux politiques, parce que sinon cela s’appelle utiliser les mêmes armes que ceux que l’on traite de salaud manipulateur.