[Débat] Pour ou contre la peine de mort

cobaiye a écrit:Today, c'est la journée modialle contre la peine de mort ...

Au risque de lancer un débat, ou de passer pour un fou, je dis oui à la peine de mort dans des cas bien particuliers, comme un meurtre, viol etc...

C'est mon avis, et je trouve navrant qu'en France on ne l'ai plus!!!

@+

Le problème étant comme toujours de savoir où est la limite... :/
Pour certains c'est clair qu'ils ne servent à rien à vivre (comme l'autre taré chez nous qui a tiré sur des immigrés à Anvers... mais monsieur le juge, c'est un autiste !), en plus ces récidivistes remplissent les prisons qui n'en demandent pas plus (comme Marc Dutroux qui est obligé d'être foutu dans un quartier à part sinon il se ferait tuer par les autres détenus)... dans ces cas là je serais d'accord.

Mais là où ça devient ambigu c'est à partir de quand on peut dire qu'ils méritent la peine de mort?

Max Rocatansky a écrit:

cobaiye a écrit:Today, c'est la journée modialle contre la peine de mort ...

Au risque de lancer un débat, ou de passer pour un fou, je dis oui à la peine de mort dans des cas bien particuliers, comme un meurtre, viol etc...

C'est mon avis, et je trouve navrant qu'en France on ne l'ai plus!!!

@+

Si ! Moi je suis pour ! A condition que le meurtrier aie bien commis le délit, parce que si c'est comme dans prison break c'est pas très simpathique !

Le problême avec la peine de mort c'est qu'il y a toujours des fautes de jugements... Les mecs inculpé pour l'affaire Outreau auraient été tué et on aurait découvert deux semaines plus tard qu'ils étaient innocents ?

je dis oui à la peine de mort dans des cas bien particuliers, comme un meurtre, viol etc...

Donc si ce soir en rentrant du taff tu surprends ta femme avec un amant, et que dans une folie démente tu les tue tous les deux, tu mérites la mort ?

Puis pour le viol... la peine de mort serait une peine adapté pour les violeurs pédophiles mais pas pour les violeurs "classique"...
On vit une époque ou les arrêts de bus sont couvert de femmes nues, ou la beauté est une richesse, ou se faire baiser comme une chienne n'est plus un tabou ; donc le pauvre laid qui pète un cable et qui va violer une femme aguicheuse ne mérite pas la peine de mort. C'est psychologiquement horrible pour elle, bien sur, mais elle s'en remettra bien vite avec les indemnité de justice, et puis bon + de 15% des couples sont très libéré sexuellement, ont des jeux limites sadomaso et reproduisent même des scénes de viols... bon évidement c'est pas une excuse et c'est dégueulasse pour la femme et bien sur intolérable, mais de la à tuer le mauvais bougre frustré du slip....

ohh,encore un bon vieux debat
moi perso,je suis contre !
je fait pas confiance à la justice !y'a trop d'erreurs de jujement !
on fait tuer le coupable,un mois plus tard,on trouve que c'était pas lui !
ils vont dire quoi à sa famille ?désolé d'avoir tuer votre fils ?
tout un homme disparait à cause d'un enqueteur qui est pressé et qui veut plus chercher d'autre preuve ?
et puis,quoi qu'on fasse,des fois,il faut donner une 2ème chance à quelqun de revire après la prison !

D'accord avec les 2 derniers messages.

Je sais que je suis relou, mais pour ceux qui sont pour (et pour ceux qui sont contre aussi, y'a aps de raison ^^), je vous conseille vivement de regarder 12 Angry Men (12 Hommes en Colère); même si c'est un peu caricatural, ça changera peut-être un peu votre avis, car on se rend compte qu'un jugement ça tient parfois à peu de choses et qu'une erreure est vite arrivée. Moi je suis contre la peine de mort, ce serait idiot de prendre des risques, on ne peut jamais être sûrs à 100%.

Re,

Bon, j'ai ouvert un sujet à part, pour un débat lancé involontairement!
... Si, si je le jure!

Bon, j'explique un peu plus mon point de vue:

La peine de mort pour les viols sur gamins mineur, je suis d'accord, sur les sévices sur enfants ou sur les vieux, je suis ok, pour les meurtres de sang froid, aussi, pour les actes de terrorisme ayant entrainés des morts, idem, pour la multirécidive itou.

Il est clair qu'il faut du cas par cas, et... éviter une erreur judiciaire. c'est pas évident, mais ça doit se faire!

Pour le cas de l'inconcient qui veut violer ma femme (et oui, il en faut!), je ne sais franchement pas comment je réagirais, donc, je ne peux avancer un quelconque point de vue!
Par contre, pour mes gamins, je n'ose pas imaginer!

Dans le sens où un gamin (les miens ont 3 & 7 ans!) est innocent, tu peux lui faire faire ce que tu veux, au contraire d'un adulte, qui voit arriver le viol, ou l'attouchement, donc, quelque part, un adulte est "concentant" dans un viol (le terme concentant va surement faire réagir du monde, mais je trouve pas un autre terme!), alors que le gamin, lui pense à un jeu comem un autre!
Je trouve dégueulasse les attouchements et à plus forte raison le viol de mineurs, mais pour une personne faible d'esprit, la tentation est grande!
J'ai une école pas loin de chez moi, et quand je vois certaines "pisseuses" de 14/15 ans passer devant chez moi, et ben, ça m'étonne guère qu'il y ait des viol, car même encore à cette saison, c'est mini-juppe ras la touffe, pour toutes, avec chemisier au décolleté plus que provocateur.

Donc, une peine de mort oui, mais jugée au cas par cas, et avec assurance de la culpabilité de l'auteur. Mais par contre, comment être 100% sur d'une culpabilité?
Voir l'affaire Grégory, gros doute, alors qu'il y a eu prison pour les parents, l'affaire Ranucci où CR aurait été guillotiné pour rien, Patrick Henry, lui coupable, il l'a dit après tous ses mensonges, et qui est toujours vivant...

Les erreurs judiciares sont nombreuses car jugées par des êtres humains qui ont droit aux erreurs...

@+

Justement Max, je vois pas comment tu peux décider de la mort d'une personne sachant qu'il peut toujours y avoir eut une erreur, et qu'avec la peine de mort elle sera irréparable.

Re,

Ouais c'est clair!
Il y a des évidences sur la culpabilité ou non, d'un individu, comme son contraire, d'où le choix difficile d'ôter la vie à un présumé coupable ou pas.

Mais, je trouve qu'il y a trop de crimes horribles qui restent impunis, et avec une sanction comme celle-là, peut-être (là, je deviens utopiste!) qu'il y aurait moins de sadisme, de criminalité... quoique!

@+

a voté,mais dans le vote,fallait mettre :pour ou contre et non oui et non parce que ca n'as pas de sens sinon
de la à lancer un sujet,je crois que le debat de la religion aurait été plus interessant peut etre...

Re,

Bien vu, c'est modifié

@+

je suis à 98% contre. les 2 % qui restent sont là pour les cas extrêmes: homicides multiples, viols de mineurs, ou autres cruautés. mais là encore je serais pour un peine de mort moins douce qu'une injection léthal ou une éléctrocution. j'opterais pour un longue et douloureuse torture et tant mieux pour le sadique si il meurt en moins d'une année....
je dirais même que la lapidation avec cailloux de 20/35mm de diamètre serait approprié

Pour la peine de mort mais uniquement dans certains cas (comme les meurtriers récidiviste etc...) cela pourrai régler bien des problémes..
pour moi le plus logique c'est : UN TUEUR DOIT ETRE TUER !!

L.Ron8Z a écrit:.....
pour moi le plus logique c'est : UN TUEUR DOIT ETRE TUER !!

on va vite se retrouver sans bourreau

à lire: idées noires tome 1, de franquin, aux éditions fluide glacial

L.Ron8Z a écrit:pour moi le plus logique c'est : UN TUEUR DOIT ETRE TUER !!

Ironie ?

Max Rocatansky a écrit:

cobaiye a écrit:Today, c'est la journée modialle contre la peine de mort ...

Au risque de lancer un débat, ou de passer pour un fou, je dis oui à la peine de mort dans des cas bien particuliers, comme un meurtre, viol etc...

C'est mon avis, et je trouve navrant qu'en France on ne l'ai plus!!!

@+

c'est cool, le mec roule en bagnole, il fait mauvais, il percute une voiture sans l'avoir voulu. en face, la vieille clamse à cause du choc (la route est mouillée, la bagnole part en freestyle).

et hop, à la chaise.

sympa vos idées.

(petite parenthèse, il me semble qu'il y a déja un topic sur ce débat)

Pour ceux qui sont pour la peine de mort, que faites vous des innocents, ceux qui se retrouvent en prison pour rien, seraient tués pour aucune raison.
Si la justice se trompe, ce sont des innocents qui payent.
Voilà pourquoi je suis contre la peine de mort.
Merci
@+

Baal a écrit:

c'est cool, le mec roule en bagnole, il fait mauvais, il percute une voiture sans l'avoir voulu. en face, la vieille clamse à cause du choc (la route est mouillée, la bagnole part en freestyle).

et hop, à la chaise.

sympa vos idées.

on a bien dit que pour les cas extrémes.. (pour les violeurs et les tueurs récidiviste par exemple)..

je suis ok, pour les meurtres de sang froid, aussi, pour les actes de terrorisme ayant entrainés des morts

c'est stupide ce que tu dits... quelques fois la violence est une necessité... dans la vie on ne fait pas ce que l'on veut, mais ce que l'on peut... desfois il arrive que l'on ne puisse plus.

Moi je suis pour quand il y a un dossier bien monté avec des preuves solide comme empreinte ou adn. Sans ces preuves , je dirais non mais 25 ans ferme et si y'a eu un faux jugement ben il pourrait reprendre sa liberté apres quelques années et demander de l'argent en compensation.

Au moins, il devrait mettre la peine de mort a la recidive. Parce que la deux fois, c'est déja trop et ca me surprendrais qu'il y ai deux mauvais jugement.

Pour ma part, si une personne touche a ma famille, je risque a 95 % de me faire justice moi meme parce que la justice est trop gentille avec les criss de pourris.

P.S: Je mettrais ca aussi a ceux qui conduisent sous l'influence de l'alcool parce que quand il y a un accident et que c'est a cause de la personne en état d'ébrieté, ben pour moi c'est un meutre.

Salut Baal,

Baal a écrit:c'est cool, le mec roule en bagnole, il fait mauvais, il percute une voiture sans l'avoir voulu. en face, la vieille clamse à cause du choc (la route est mouillée, la bagnole part en freestyle).

et hop, à la chaise.

sympa vos idées.

(petite parenthèse, il me semble qu'il y a déja un topic sur ce débat)

Une telle remarque venant de toi m'étonne, non pas que je te crois pour la peine de mort, mais, j'ai bien précisé dans un autre message, les "barrières" que je pourrais mettre à une peine de mort, et... un homicide invonlontaire, en caisse, ben ça n'en fait pas partis.

Sauf à la reflexion si la personne est sous l'emprise de stupéfiants ou de l'alcool, et si agravant, c'est un multi récidiviste!

Une fois, tu peux conduire avec un taux limite légal, pourquoi pas, et ne pas avoir d'accident, mais le gars qui conduit bourré par habitude, désolé maisc'est un meurtrier en puissance, et je ne lui trouverais pas de circonstances atténuantes. Il a pris le volant bourré, il n'est pas maitre de ses réactions, moins vigilant... il doit payer!

J'en connais un comme cela, pour le moment, il n'y a eu que des blessés, jusqu'au jour où il y aura mort!

Ensuite autre exemple, le braqueur qui tue pour sauver sa peau, ben là pareil, il prend une arme, il sait à quoi il s'expose, idem pour le terroriste. Pour le violeur, c'est différent, pour le juger, je pense qu'il ne doit pas y avoir de pitié (peine de mort justifiée pour la première fois... je ne sais pas!) pour un multi récidiviste, car ces gens là, sont indécrottables!

Voilà en gros mon idée.

@+

L'assassin assassiné par la Justice assassine... société de merde pour moutons...

edit : et puis Interceptor arrète avec tes terroristes... c'est un bien vilain mot pour des choses incompréhensibles pour nous... C'est quoi un terroriste merde ? c'est un mec qui sème la terreur... c'est qui les terroriste ? C'est Sarkozy et sa clique de merde qui arrive a vous bouffer le cerveau... t'as peur qu'un islamiste fasse sauter ta maison parce que ta femme met des strings ou quoi ?

Lorsque les resistants francais faisaient sauter des trains et des usines en France on disait que c'était des terroristes ? pfff

Salut Jambo,

Jambo a écrit:edit : et puis Interceptor arrète avec tes terroristes... c'est un bien vilain mot pour des choses incompréhensibles pour nous... C'est quoi un terroriste merde ? c'est un mec qui sème la terreur... c'est qui les terroriste ? C'est Sarkozy et sa clique de merde qui arrive a vous bouffer le cerveau...

Parles en avec les familles des victimes du 11 septembre, ou des attentats du RER Parisien!
Une question: Pourquoi le terrorisme passe OBLIGATOIREMENT, par la mort d'innocents?

Jambo a écrit:t'as peur qu'un islamiste fasse sauter ta maison parce que ta femme met des strings ou quoi ?

Pas tellement, je ne suis pas dans un coin, comment dire... non pas protégé, loin de là, mais peut-être simplement propice au terrorisme, malgré la présence de sites sensibles.
Je ne vis pas dans la peur du terrorisme. J'ai bien plsu de chance de me tuer dans mon taffe, que de mourrir du terrorisme. En gros, je pourrais dire que je me fous du terrorisme. Ce que je ne cautionne pas, c'est que ce soit des innocents qui trinquent, pour des pourris style Bush, et compagnie.

Jambo a écrit:Lorsque les resistants francais faisaient sauter des trains et des usines en France on disait que c'était des terroristes ? pfff

Faut pas tout confondre quand même!
Nos résistants ont luttés pour libérer notre pays, d'une dictature avérée, alors qu'un Ben Laden, pour quelles raisons lutte t'il?
Pour virer les Américains de son pays?
Pour éviter à son peuple d'être sous diktat Amricain?
Mais Ben Laden, comme Saddam, ils s'en fouttent, et contre fouttent de leur peuple!!!!

M'enfin!

@+

Max Rocatansky a écrit:
Une question: Pourquoi le terrorisme passe OBLIGATOIREMENT, par la mort d'innocents?

donne un otre moyen

Max Rocatansky a écrit:
Faut pas tout confondre quand même!
Nos résistants ont luttés pour libérer notre pays, d'une dictature avérée, alors qu'un Ben Laden, pour quelles raisons lutte t'il?
Pour virer les Américains de son pays?
Pour éviter à son peuple d'être sous diktat Amricain?
Mais Ben Laden, comme Saddam, ils s'en fouttent, et contre fouttent de leur peuple!!!!

ah ouè !tu crois ca toi !
y'avais t'il des attentas avant que ce connard de bush lance une guerre contre le falistan(ba je connais le mot de ce pays en arabe seulement)et l'irak??
maintenant il se lance contre l'iran !
pourquoi est-ce qu'il attaque pas des pays crétien ou juif et non islamiste hein ?

Pour !
En revanche il être vigilant face aux erreurs de la justice qui peuvent supprimer des innocents, rappelez vous de l'histoire ou des enfants avaient accusés injustement des gens de les avoir violés alors que c'était faux , résultat quelques années de prison pour rien ... alors si la peine de mort était encore d'actualité ils auraient pu être exécutés pour rien et c'est cela le danger de la peine de mort !
Aux Etats-Unis on ne compte même plus le nombre d'innocent tués !
Cela n'empeche que je suis pour dans la mesure ou l'on est sûr que l'accusé est coupable , il faudrait de toute façon supprimer tout les pédophiles ... GUILLOTINE et chtak plus de problème !
Eh oui , le problème c'est que la plupart des pédophiles sont récidivistes et sont relachés au bout de 6 mois et recommence ....
On leur met un bracelet electronique ( laissez moi rire ) cela ne sert stictement à rien , ils peuvent quand même choper un gosse et ....

Re,

Un autre moyen? Le dialogue, les concessions mutuelles, par exemple.
Terrorisme = barbarie.

Et ne me faite pas croire que ces cons de Ben Laden et Saddam (entre autre! mais on peut ajouter aussi Pinochet ou Kadhafi) se soucient de leur peuple.

Sinon, hier un bon ch'tit reportage sur le sous-marin nucléaire Russe Koursk, coulé en mer, par... 2 sous-marins Américains!
Interessant d'apprendre que l'on est passé à 2 doigts de la 3ème guerre mondiale, et à quel point les 2 pays se fouttent de notre gueule en terme de communication!!!

@+

Quand les américains partent faire la gueguère i se demandent si i balance du napalm sur des innocents ? J'en ai rien a faire des victimes du 11 septembre, j'apprendrais a respecter les morts quand les hommes apprendrons a faire la paix... c'est à dire... jamais...

Oeil pour oeil dent pour dent... Les Islamistes sont ils en droit d'attaquer des américains innocents pusiqu'ils se font attaquer sur leur terre par l'armée Américaine ? C'est le même principe que la peine de mort si tu réfléchis un peu... sa fera jamais avancer les choses... violence, violence, violence...

Comme dit mad Max, si un alcoolique au volant tu mon ptit reuf je serais tenter de me faire justice moi même, car le mec va sen sortir avec 3 ans de taule maximum... Mais dans cette même logique, si mon père tue un mec, pour des raisons x ou y, et que la justice condamne a mort mon père, cela restera mon père, et je serais tenter de me venger...

Je suis un peu confus, je rentre de cours donc bon...

ps : Et puis Ben Laden n'existe pas donc...

Jambo a écrit:Quand les américains partent faire la gueguère i se demandent si i balance du napalm sur des innocents ? J'en ai rien a faire des victimes du 11 septembre, j'apprendrais a respecter les morts quand les hommes apprendrons a faire la paix... c'est à dire... jamais...

Oeil pour oeil dent pour dent... Les Islamistes sont ils en droit d'attaquer des américains innocents pusiqu'ils se font attaquer sur leur terre par l'armée Américaine ? C'est le même principe que la peine de mort si tu réfléchis un peu... sa fera jamais avancer les choses... violence, violence, violence...

Comme dit mad Max, si un alcoolique au volant tu mon ptit reuf je serais tenter de me faire justice moi même, car le mec va sen sortir avec 3 ans de taule maximum... Mais dans cette même logique, si mon père tue un mec, pour des raisons x ou y, et que la justice condamne a mort mon père, cela restera mon père, et je serais tenter de me venger...

Je suis un peu confus, je rentre de cours donc bon...

ps : Et puis Ben Laden n'existe pas donc...

totalement d'accord avec toi !
si ces cons ne sont pas mis à faire la guerre et tuer plein de gens pour le petrol,rien de tout cela ne serait arriver

Mmmhouije l'attendais ce sujet, je vote contre...

La grande faucheuse s'en fiche un peu, mais la chaise éléctrique ca fait plus de morts et elle a assez de boulot comme ca !

Plus sérieusement, pesonne ne mérite la mort. Quelqu'un a tué plusieurs dizaines de personnes ? La prison a vie ca existe, c'est une sanction/torture suffisante.

Et puis..(sans vouloir parler de prison break) si quelqu'un est jugé pour un crime qu'il n'as pas commis, et qu'on le fout sur cette putain de chaise alors qu'il est innocent...

Ben ca c'est pas cool. Ouais, et je le souhaite a personne.

Imaginez vous : omicide involontaire (je reprend l'exemple de baal) vous avez tué quelqu'un sans le faire exprès, on vous juge en tant que condamné a mort et c'est la fin de l'histoire.

Vous me direz : Toi tu peux toujours parler le mystère, avec ton "fuck the system"...

Moi je vous dis ce que je pense c'est tout, qu'on ait tué quelqu'un volontairement ou non, c'est pas ce qu'il y a de mieux a faire la chaise.

Et dans le plus grand sérieux du monde, si je devais m'expliquer en face de quelqu'un qui est pour la peine de mort :

personne ne choisit a l'avance si quelqu'un meurt ou pas, laisse la faucheuse faire son boulot, tu n'est ni elle, ni Dieu, ni qui que ce soit d'autre a ce que je sache...

hey attendais une minute.. déjà qui vous dit que c'est bien ben laden qui a lancé l'attentat du 11 septembre hein ? c'est parce que c'est les américains qu'ils le disent que c'est vrai ?... AUCUNE mais je dis bien AUCUNE preuves n'a été lancé par ben laden..
entre autre, totalement d'accords avec jambo ! oeil pour oeil dents pour dents.. si on donne l'autorisation au américains de tuer, alors pourquoi on nous interdit de nous défendre ?...

@ZM : je répète.. la peine de mort oui mais que pour les cas extrêmes... uniquement dans le cas de perversité, de récidiviste ou de tueur en série.. homicide involontaire ou un truc dans le genre ça passe comparé a des dizaines de mort.. imagines quelqu'un tue un de tes frères ou tes parents et te laisse orphelin en anéantissant ta vie (je ne te le souhaite pas bien sur) sans mentir tu voudrais faire quoi a ce gars la ?

Mouais, il y a quand même une grande différence entre un meurtre prémédité et involontaire...

J'enverrais pas quelqu'un qui a malheureusement tué accidentellement quelques personnes, et qui a des remord(comme toutes personnes censé) à la chaise
Mais par contre, une personne qui savait absolument ce qu'elle faisait, et qu'elle avait prémédité son acte, (et aussi qu'on soit absolument certain que ce soit cette personne coupable) je vois pas pourquoi on l'enverrai en prison, ni même en centre psychatrique, en plus je pense que c'est mieux de mourir, plutot que de passé sa vie en prison, sans plus aucun plaisir de vivre...

Ensuite, les guerres sa a jamais été jolie et pleine de roses(et sont souvent commencé pour des raisons débiles) et vous le savez, et c'est sûrement pas les ricains où qui que se soit d'autre qui vont changer les choses...

Et dans le plus grand sérieux du monde, si je devais m'expliquer en face de quelqu'un qui est pour la peine de mort :

Citation:

personne ne choisit a l'avance si quelqu'un meurt ou pas, laisse la faucheuse faire son boulot, tu n'est ni elle, ni Dieu, ni qui que ce soit d'autre a ce que je sache...

c'est bien joulie cette phrase =D mais seulement, c'est "bête" de dire sa contre la peine de mort, vu que celle ci s'applique souvent au meurtriers, et c'est plutôt à eux de dire sa


bon aller, sur ce, bonneuh nuit =)

Re,

C'est un autre sujet, mais Ben Laden, il n'a pas revendiqué les attentats, sur Al-Jazeera?

Il me semble bien que oui!

Sinon, ben, les guerres ce n'est pas le sujet non plus, et W comme Ben Laden ou autres, ils sont à mettre dans le même panier!
W cherche des excuses bidons, pour faire la guerre, et l'autre cherche la moindre excuse pour répondre!

Voilà

@+

Attention les mecs j'ai jamais dit que j'était pour l'adage "oeil pour oeil, dent pour dent"... seulement c'est un constat que je fais...

Pour conclure sur mon avis sur la peine de mort, je dis :
Je suis fondamentalement contre la peine de mort, car l'homme n'est qu'un homme et décider de la vie ou de la mort d'un autre homme est quelque chose qui le dépasse...

L.Ron8Z a écrit:
@ZM : je répète.. la peine de mort oui mais que pour les cas extrêmes... uniquement dans le cas de perversité, de récidiviste ou de tueur en série.. homicide involontaire ou un truc dans le genre ça passe comparé a des dizaines de mort.. imagines quelqu'un tue un de tes frères ou tes parents et te laisse orphelin en anéantissant ta vie (je ne te le souhaite pas bien sur) sans mentir tu voudrais faire quoi a ce gars la ?

Je suis un mauvais exemple, je déteste mon entourage.

Néanmoins j'aurais la haine comme n'importe qui, mais on me verra jamais être pour la peine de mort, c'est tout.

"En anéantissant ta vie" elle est déja foutue...

vous ete le descon bande de gro shlag ki puent du cullll
pfff vous faite ptié avc vo forum de merde a parler entre vous comme des putins!!!

Tout va bien L.Ron ?!

euh... c'est quoi ça ?

Non,je crois que c'est son petit frère ou un truc dans le genre!Donc surtout ne pas le bannir a vie!!!

j'ai rien écrit moi en tout cas.. mes frères ne connaissent pas mon code mais ils ont dut avoir accès au site.. je ne m'était pas déconnecté..

oui moi je te crois tu n'osera jamais faire un truc pareil et puis,tu n'as pas de raison pour le faire !

c'est claire surtout que personne n'as dit quelque chose de mal.. mais sinon je doit avouer que mon mot de passe est trés facile a trouver donc quelqu'un (mon frére) aurai trés bien put le trouver.. je vais le changer..

en ce qui concerne le sondage je suis trés surpris qu'il reste a egalité..

Interceptor : quand tu parles de tes gosses, c'est une vengeance personnelle, il n'y a rien d'objectif et de juste dans ce que tu dis, car tu es plus affecté que n'importe qui.

Quand des gosses se font niquer à la télé, tout le monde dit "ah ouais spa cool" avant de retourner à son steak frites. C'est normal quelque part, on ne peut pas comprendre et cerner toute la douleur du monde.

Si on pouvait comme le recherchent certains fanatiques religieux, accueillir la douleur d'autrui par la transe pour partager la souffrance du monde, on serait déjà tous morts foudroyés.



Je sais pas si vous vous imaginez la complexité d'un système judiciaire, les nécessités de colmater des brèches qui apparaissent partout, le manque d'effectif et de budget qui est un réel problème et qu'on camoufle par des projets de lois à la pelle plus ou moins absurdes, et le caractère tangible de la nature humaine qui fait qu'aucun homme de loi n'est parfaitement objectif.

C'est bien beau de dire "tous des pourris", mais en attendant, ça me ferait marrer de vous voir devant un bureau avec une montagne de dossier et l'objectif "faire de la justice française un modèle juridique sans failles."

Allez y, j'attends vos propositions.

Concernant la peine de mort, je vais répondre maintenant que j'ai le temps et que j'ai lu un peu ce topic.

Si on résume : principaux arguments pour la peine de mort
-oeil pour oeil, dent pour dent
- dissuasive
-elle écarte définitivement les dangereux criminels de la société

Ca déballe fort dis donc. J'ai déjà eu un débat la dessus, et j'ai eu aussi droit à "ouais arrête de jouer le petit rebelle avec tes idées de petit gauchiste caviar mou du gland". Sympa le potentiel de démonstration de leur QI chez certains.

Le protocole numéro 6 de la Convention européenne des droits de l’homme interdit la peine de mort sauf en temps de guerre. Ce protocole a été signé par tous les membres du Conseil de l’Europe, sauf la Russie. Le protocole numéro 13 l’interdit en toutes circonstances, y compris en temps de guerre, mais de nombreux membres ne l’ont pas signé.

la peine de mort est un acte qui, viole la loi fondamentale de la Déclaration Universelle des droits de l’Homme, adoptée en 1948 par l’Assemblée générale des Nations Unies après les massacres nazis de la WW2.

" Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne. "

La peine de mort est l'une des plus grandes atteintes légales aux droits fondamentaux de l'Homme et une honte pour les combats de nos ancêtres lors de la révolution française et lors de la philosophie des Lumières.

Elle est irréversible et la justice est faillible. Des condamnés à mort ont déjà été innocentés après leur exécution.

Ca leur fait une belle jambe tiens.

"il faut protéger la vie."

Cool. Par contre on peut la reprendre.

Oui, la vie est sacrée, pour un croyant elle appartient à Dieu, pour un athée elle n'appartient qu'à l'individu lui-même.

La peine de mort réfute la possibilité de réhabilitation et de deuxième chance. Bien sur y'a des malades à qui on ne voudrait rien pardonner. Mais aucune science ne permet de juger un homme définitivement irrécupérable.
Il vous faut aussi considérer le caractère psychologique de la peine de mort. Pour le détenu, la condamnation à mort signifie que l’amendement et l’expiation ne sont pas envisageables. Ceci étant dit, alors certains hommes n’auraient pas le pouvoir de se racheter. Ils naîtraient criminels et mourraient criminels. il faudrait donc concevoir une classe sociale de criminels qui jamais ne seraient en mesure d’expier leurs fautes, puisqu’ils seraient, par leur naissance, par leur naissance, condamnés à aller à l’encontre de nos lois. Belle vision manichéenne, puérile que de considérer qu’un homme ne pourra jamais changer.

Mais c'est si facile de juger des cas extrêmes. Et à force, on s'habitue à les voir mourir, on tolère, et on agrandit la marge, jusqu'à inclure les homicides involontaires, le vol ou l'homosexualité comme "déviances graves". Sans parler de ceux qui meurent pour l'exemple (le reunoi ancien chef de gang qui a milité pour la paix entre les gangs depuis sa prison, écrit dessus, été proclamé prix Nobel de la Paix et exécuté quand même car "ouais mais il a fait partie d'un gang meurtrier. Le calvaire que vit actuellement Mumia Abu Jamal relève de ce cas figure (http://fr.wikipedia.org/wiki/Mumia_Abu-Jamal et http://www.mumiabujamal.net/).

Abu Jamal est un homme noir, ancien militant des Blacks Panthers, accusé du meurtre d’un agent fédéral blanc lorsque celui-ci aurait tabassé son frère, ce qu’il a toujours nié farouchement depuis 1981. Son procès repose sur une enquête judiciaire bâclée et arrangée pour qu’il soit jugé coupable et condamné à mort. Son exécution a été repoussée à plusieurs reprises. En décembre 2001, un juge fédéral annula la condamnation à mort de Abu-Jamal sur la base de certaines erreurs procédurales relevées dans le prononcé de la sentence au cours du premier procès. Il confirme toutefois la culpabilité de Abu-Jamal dans son homicide. Les avocats de Abu-Jamal ont fait appel de cette décision car elle met fin aux espoirs de Abu-Jamal d'obtenir un nouveau procès sur la base de ce qu'ils estimaient être de nouvelles preuves, tandis que le procureur a fait appel de la même décision car elle annulait la condamnation à mort. Cette procédure d'appel n'a pas encore été jugée en février 2007. Il attend dans le couloir de la mort depuis 26 ans.
Et il n'est pas le premier.

l’Américain Troy Lee Jones, a été condamné à mort en 1982, pour le meurtre de Carolyn Grayson en Californie.

Avant le procès en première instance, l’avocat de Troy Jones n’a pas eu la possibilité de parler avec des témoins potentiels, d’obtenir le rapport de la police, ou de mener lui-même une investigation. La Cour Suprême de Californie a donc estimé que Troy Jones devait bénéficier d’un autre procès au cours duquel il fut enfin déclaré innocent.

C’est donc 14 ans plus tard en 1996 qu’il fut libéré.

Aux États-Unis, 13,4% des condamnés à mort depuis 1977 ont été reconnus innocents.

Mais bien sur, sous une statistique, les gens ne prennent jamais le temps de mesurer l'ampleur ce nombre.

Les USA, au mépris de leur propre Convention Américaine des droits de l’homme, ainsi que la Convention internationale des droits de l’enfant, continuent de condamner des mineurs. Ils n’hésitent d’ailleurs pas non plus à appliquer la même sanction pour les handicapés mentaux. Et on l'utilise comme argument électoral. Georges "je m'étouffe avec un bretzel", avant d'être président handicapé, fut élu en 94 gouverneur texan en réduisant l'âge d'exécution à 16 ans.

En Chine, 20 avril 2002, 200 personnes sur 400 condamnés à mort ont été exécutées dans le cadre d’une grande campagne de lutte contre la criminalité dont le nom de code était "Frapper fort".

Ces condamnés, arrêtés pour des délits mineurs ont été exécutés d’une balle dans la nuque et leur corps n’a pu être récupéré par les familles qu’après le règlement des frais de l’exécution.

A l’irrationalité de la peine de mort vient s’ajouter souvent l’absence de procès légaux. On constate ainsi que de nombreux procès dans le monde sont confiés à des avocats non qualifiés qui ne défendent pas le prévenu. La justice se transforme alors en injustice. Et parlons encore des procès baclés avec exemples pour le reste des "clans", inégalités raciales et discriminations avec un jugement rendu d'avance à la vue du niveau des deux avocats, un commis d'office et un maitre dans l'art d'enfoncer le défendeur car le meilleur de sa ville.

Certains prétendent qu’une société qui applique la peine capitale ne fait que défendre ses membres des crimes odieux de ses pires éléments. Or s’il est vrai que la peine de mort étouffe les ferments de révoltes politiques dans les régimes despotiques et totalitaires, personne n’a réussi à démontrer le caractère exemplaire des exécutions dans les pays démocratiques. Car il est prouvé statistiquement que le maintien de la peine de mort ne diminue pas la criminalité et que sa suppression ne l’augmente pas.

La peine de mort n'est PAS dissuasive. C'est un instrument de terreur, point barre.

Les gens ne réfléchissent pas quand on tue quelqu'un. Ils se branlent devant leur télé ou dans la salle d'éxecution, et d'autres comme moi on envie de vomir et flippent un plus pour leur avenir. La vie n’est pas aussi simple ; On ne joue pas à tu me tues je te tue. La loi du talion n'a aucun lien avec la justice, juste avec la vengeance et l'illusion de soulager la population d'un problème en trucidant un bouc émissaire. Pour un condamné, dix autres resurgiront derrière lui en commettant les mêmes crimes et délits. Le respect de la vie est valable tant du point de vue du meurtrier que de celui de l'Etat qui devient lui-même meurtrier lorsqu'il exécute un coupable. Si l'Etat tue, il ne vaut pas plus cher que le condamné qu'il assassine.

En Allemagne, la prison à perpétuité dans des QHS est appliquée correctement. Un problème en France est le laxisme des peines pour les récidivistes, peut être un des rares point où Sarkozy a raison.

"Vous objectez qu’on peut s’échapper d’une prison, faîtes mieux votre ronde." Victor Hugo.

Tuer un coupable ne changera pas notre société. Tuer un coupable n’apportera pas aux habitants un monde de paix, un monde sans violence ni aucun autre acte illicite. Tuer un coupable, ne nous rendra pas un monde parfait où tout est beau et chaleureux.

Tuer, voler ou violer ne réclame aucune mansuétude mais ne réclame en aucun cas la mort. Dans le fait d’ôter la vie à un humain, il n’y a aucun signe de bien à l’échelle de la société, car tuer le coupable ne signifie pas tuer le mal.

Il est impossible de lutter par des armes matérielles à quelque chose qui recelle de la nature même de notre espèce. Il est possible d'y lutter psychologiquement et par des armes psychiques, à la source même. Il est évident qu'un coupable ne peut pas être laissé en liberté comme si de rien n'était, mais la société doit paupériser les punitions pour les remplacer par des traitements qui permettront aux coupables par la suite de devenir des hommes normaux comme Patrick Henry. Les cas de condamnés à mort pour meurtre qui ont vu leur peine commuée et dont la réinsertion fut réussie, voire exemplaire ne manque pas. Citons, par exemple, Jacques Lerouge, condamné en 1971 qui, après le BEPC, les baccalauréats C et B, a passé une licence de psychologie en prison, et est devenu chargé de mission, auprès de l’administration pénitentiaire. Citons encore Philippe Maurice qui ne doit la vie qu’à l’abolition de la peine de mort en France, et qui est devenu un historien émérite, spécialiste du Moyen Âge.

La prison ne doit plus être punitive mais curative. Des thérapies doivent être organisées, des traitements proposés, des psychologues doivent suivre les malades (au sens propre du terme). Effectivement , c'est ce qui est prétendument déjà fait mais est-ce réellement le cas ? Les prisonniers sont-ils tous suivis et le sont-ils convenablement ? Foutaises.
La société donne à chacun la liberté mais elle ne donne pas la vie. Elle ne crée pas les individus et n’a donc pas le droit de leur enlever cette vie qu’elle ne leur a pas donnée. C’est également pour cette raison que la peine de mort est illégitime. Retirer la liberté à un homme est le seul châtiment légitimement convenable.
Je comprendrai un proche d'une victime qui sous le désespoir, la haine et la douleur, tuerait lui-même le coupable. Œil pour œil, dent pour dent, c'est parfois aussi ce que je pense, en terme de défense pure, par de vengeance. Mais il aura brisé sa vie ainsi que celle de personnes en relation avec ce coupable, devant lui aussi coupable et victime. Après, chacun sa croix.

Mais au niveau d'un Etat non. La justice est pourtant faite pour punir les coupables et non pour venger les victimes.

La peine de mort est punition et autoprotection, elle est aussi, de la part de la société, l’aveu de son incapacité à corriger au sens pédagogique.

"Tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens."

Les droits de l’homme, cela veut précisément dire que certains moyens ne doivent jamais être utilisés pour protéger la société, car leur usage constitue une violation des valeurs mêmes pour lesquelles la société mérite d’être protégée.

Si certains ne l'ont pas encore fait, lisez Le Dernier Jour d'un Condamné, et lisez et regardez La Ligne Verte, dans lequel le Messie de Dieu a été condamné à mort bien que certaines personnes pouvaient témoigner de son innocence.

et hop dans leur dents !

J'aime bien quand baal ou némo sont de mon coté, personne ne peut leur répondre...

Ze-Mystery a écrit:J'aime bien quand baal ou némo sont de mon coté, personne ne peut leur répondre...

Chacun ses idées, chacun ses opinions!
Le pire, c'est que même en ayant des idées (sur ce sujet!) diamétralement opposées, rien à contredire dans l'exposé de Baal!

@+

et voila !
plus rien à dire monsieur !
le pire,c'est que le sondage est favorable pour la peine de mort...

Qu'est ce que tu veux...

Comme l'a dit max, "Chacun ses idées"

Du moment qu'on les développe, il n'y a rien a dire...
Enfin bref, même si il y avait une majorité de contre, ca n'y changerais pas grand chose hein...

Moi je suis contre et pour, en fait je pense qu'il faut l'appliquer pour des crimes tres sérieux, térrorisme, crime contre l'hummanité, meurtres ou viols en séries..

Pour des gens qui ont vraiment mais vraiment un grave problème. Mais ou sinon en dehors de ces 3 catégories non je suis pas trop Pour voir même Contre, apres chaque cas doit etre étudier.. Voila mon avis

En même temps je ne crois pas que l'on mette quelqu'un sur la chaise pour un braquage de banque par exemple...

Si y'a eu tirs et meurte non prémédité par conséquent c'est déja arrivé oui